参加了某次与特定产业有关的公共项目的公开招标，书面程序很严格，到最后评标委员的背景似乎让人有点看不懂，因为其中有研究科社的、有研究其他产业的，就是基本没这个产业的，质疑的时候回答说这些专家是在库中随机产生的。我们也有参与某西部城市的公共项目招标，讲明是希望我们陪标的，到最后我们胜出的时候领导要求我们带本来他们中意的公司一起玩，否则就不会让我们好好过，最后我们只能退出。今天我们公共项目的招标逐渐增多了，但是依然还存在很多的问题，包括招标信息的知会范围不够广、陪标现象普遍存在、评标委员不具有评标能力等等。 \r\n 政策与行政措施听证会在公众中现在已经很少有信用了，原因在于有了这个机制，但是机制的具体操作明显存在操纵性，比如每次价格听证参与者总是支持提价，这与公众感受差距太远，问题是听证会主办方无法提供一个让大家信服的产生听证代表的说法。招标也是一样，如果有了公共招标，招标机制是不合理甚至只是操纵，那么它依然不能达到大家当初期待它的目的。怎么做才合适呢？我所在的零点为某地方政府设置的招标机制，其革新要点的关键包括以下几个方面：一是不只招标内容要公开，参与招标的应标单位的背景信息与过去经验也应公开，招标完成后的评标信息尤其是获标价格信息也应公开，因为招标操纵的关键在这一阶段；二是形成有细分库的评标委员大库，大库达到数百名全国各地专家，尽量涵括了本地公共项目的各个方面，同时需要将相应领域的专家组织在特定的细分库中，避免出现牛头不对马嘴的所谓随机产生专家的现象；三是确定公平的评标细则，比如专家连续参与评标的次数要限制，评委库要适当地大所以也限制一些评委之间的互相勾兑，对于评委与竞标者有某些背景关联的要注意回避等。 \r\n 总体而论，公共项目要做到招标公正本身就很难，尤其是如果公共项目太多的话。因为的确需要在以下三个方面进行进一步的改革才能对这方面的情况有所改善：一大量减少公共项目，减少公共发包的机会，以服务业发展为例，与其政府拿那么多基金园区去做投入，不如在上市机制上给民间创业的服务业企业更高的上市比例；二加大项目成效评估，把项目成效作为核心评价的硬标准，你把公路都建垮了，你就不能再参加招标了；三原则来说，能建立可信的招标机制才确定某类项目预算可以拨付，也就是说不是职能部门造一个预算在前就可，而是要把公共项目预算与招标机制捆绑，没有有说服力的招标机制就不给预算。 |
