“根据招标文件的规定，投标人的总得分是按照四舍五入取至小数点后两位，最终为何保留了三位？这显然违反了招标文件的规定。”面对这样的质疑，某市政府采购代理机构的项目负责人半天回答不上来。这到底是怎么回事呢？ \r\n 据了解，不久前，受采购人的委托，某市政府采购代理机构就其所需的一系统项目组织了招标。根据招标文件的规定，计算投标人的总得分时“按四舍五入取至小数点后两位”。该项目在汇总投标人的总得分时，出现了这样的情况：A、B两家公司的总体情况最好。A公司的最后得分为89.2716分；B公司的最后得分为89.2743分。麻烦出现了，如果严格按照招标文件的规定进行四舍五入的话，A、B两家公司将并列第一。但根据招标文件的规定，此次采购只确定一家中标单位。这可怎么办呢？ \r\n “反正A公司的最后得分没有B公司的高，就重新挑一下他们的毛病，再给他们扣点分，重新计算他们的最后得分，问题就解决了。”有专家如是建议。可代理机构的项目负责人却提出了反对意见：“政府采购讲究的是公正客观，是多少分就是多少，建议大家还是别回去改了。既然B公司的分数比A公司的分数高，那就多保留一位小数，以确定排名。”对此，在场的多数专家都觉得有道理。于是排名问题得到了解决。 \r\n 但在评审结果公布后，A公司却提出了质疑。A公司认为，在系统项目的建设中，他们公司的水平远远高于B公司的水平。此次采购中，他们公司的投标报价又比B公司的低，不可能失利。代理机构项目负责人解释说：“你们的水平也许真的更高，但在这次投标中，你们的方案确实没有多大优势。因此，虽然你们的投标价格占了很大的优势，但最终的结果还是差了B公司一点点。” \r\n “这怎么可能？这个方案是我亲自做的，以前只要是我做的方案在本地都没有不中的。”A公司的项目经理对代理机构项目负责人的解释表示怀疑。为了说服A公司，代理机构项目负责人说出了A、B两家公司的得分情况。得知自己的方案真的不如B公司的后，A公司的项目经理由“羞”变“怒”，于是便出现了文章开头一幕。 \r\n A公司的项目经理认为，如果严格按照招标文件的规定进行四舍五入的话，他们的得分情况就和B公司的一样，不至于让B公司险胜。既然评标时未严格按照招标文件的规定进行，那就不符合政府采购的规定，就应重新招标。代理机构项目负责人被弄得“一个头两个大”。后来，经多方协调，A公司的项目经理才放弃了“纠缠”。之后，代理机构项目负责人表示，以后在确定四舍五入的具体运用时，还应该规定一些特殊情况下该如何处理的措施，以免再遇到这样的麻烦。（可可） |
