“你们的中标公告和评标结束后公布的结果不一样呀，你们的组织是不是有点问题呀？”去年年底，某政府采购代理机构在一个IT项目的招标结束后，接到了排名第二的候选中标供应商G公司的质疑。对于G公司的质疑，代理机构项目负责人小汪有些疑惑：“从来没有供应商质疑过我们的组织能力啊，我们的组织工作还为供应商广为称道呢。这家公司是怎么了？”
\r\n
\r\n 据小汪介绍，为了避免采购人代表反悔，小汪所在的代理机构现在总会在招标文件中规定，评标结束后，政府采购代理机构将当场宣布评审结果，欢迎广大供应商等待结果。中标结果则等待采购人进一步确认。“广大供应商知道了评审结果，采购人想反悔就会担心群众的力量……”对于他们单位的这一做法，小汪很是得意。
\r\n
\r\n 为了搞清楚状况，一向很有耐心的小汪友好地说：“这不应该啊，我们当场宣布的和中标公告中发布的都是××公司啊。”G公司的代表进一步指出：“你这么说就对了，你们宣布的是××公司，但是你们的中标公告中公布的却是××信息技术有限公司。这能一样吗？”小汪这才搞清楚是怎么回事。于是，歉意地表示：“不好意思，在口头上我们就简单地说，因为××公司这么有名，不说全称大家也可能知道。但中标公告却不一样，他是书面文件，具有法律效力，所以追求精准。”“原来是这样啊。”G公司的代表似乎明白了“不一致”的原因。小汪于是也松了口气。
\r\n
\r\n 但令小汪意外的是， G公司很快便对他们的这个“不一致”提起了投诉。G公司在投诉函中称，在此次招标中，代理机构在评审结束后，公布的中标公司为××公司，但在中标公告中公布的却是××信息技术有限公司。两次公布的情况存在主体不符的现象。因此，此次采购的结果无效。
\r\n
\r\n 当地监管部门在接到投诉后，立刻展开了调查。调查发现，在此次采购中，评标委员会评出的第一名确为“××信息技术有限公司”。而根据评标现场的监控录像，代理机构项目负责人小汪宣布时，的确读为“××公司”。
\r\n
\r\n 因此，当地财政部门审理投诉后认为，此次采购公布的中标结果有效。但代理机构有关工作人员在组织的过程中存在粗心和口误的问题。因此，责令代理机构项目负责人向参与投标的所有供应商进行澄清并致歉。
\r\n
\r\n “好好的一个项目，累了一个多月，却在宣布结果的时候因为简称公司名称而引发了投诉。真是不值呀，看来，口头表述也得一字不漏。”（可可） |
